試錯(cuò)博弈：勞務(wù)派遣法律規(guī)制效果評(píng)析
（一）勞務(wù)派遣異�！胺睒s”現(xiàn)象的反思
《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前后勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域種種現(xiàn)象表明，勞務(wù)派遣并沒有出現(xiàn)立法者原意的邊緣化或縮減趨勢，反而異�；鸨��！安还馐瞧髽I(yè)，而且一些行政事業(yè)單位，例如大學(xué)、醫(yī)院，甚至包括一些國家機(jī)關(guān)，都出現(xiàn)因改簽勞務(wù)派遣合同而引發(fā)的爭議。人們擔(dān)心，勞務(wù)派遣會(huì)成為用人單位規(guī)避責(zé)任的一個(gè)手段�！辩娬駥帲骸皠趧�(wù)派遣緣何突然火爆”，載《四川日報(bào)》2007年12月27日第2版。
在勞務(wù)派遣的異常繁榮中，出現(xiàn)了種種不正常的現(xiàn)象，有學(xué)者將不當(dāng)勞務(wù)派遣的表現(xiàn)形式歸納為隱名派遣、自設(shè)派遣、虛擬（合謀）派遣、派遣組織公營化等形式。參見鄭尚元：“不當(dāng)勞動(dòng)派遣及其管制”，載《法學(xué)家》2008年（2）8. 其中最引人注目的莫過于一些用人單位與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)合謀，刻意改變勞動(dòng)者的身份，將原本直接雇傭的勞動(dòng)者，在不離崗的情況下，改為與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同。這種虛擬（合謀）的派遣與勞務(wù)派遣制度在節(jié)約管理成本、促進(jìn)彈性就業(yè)的優(yōu)勢毫無關(guān)系，完全是用人單位為了降低勞動(dòng)成本，規(guī)避雇主責(zé)任，濫用勞務(wù)派遣形式。更讓人難以理解的是，由于許多勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)是行政機(jī)構(gòu)直接或間接舉辦的，最典型的有勞動(dòng)保障部門、人事部門、公安部門等，對(duì)于種種改變職工身份，進(jìn)行虛擬派遣的行為，不僅未加以限制或禁止，反而利用行政公力資源，強(qiáng)力推行。
關(guān)于勞務(wù)派遣的所有爭論中，既有簡單的道德遣責(zé)，也不乏法律視角的理性分析。眾多爭論的焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)問題上：一是勞務(wù)派遣的產(chǎn)生是市場經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)力供需各方自發(fā)選擇的結(jié)果，還是派遣單位與用工單位合謀串通，將一種規(guī)避勞動(dòng)法的用工形式強(qiáng)加給勞動(dòng)者？二是勞務(wù)派遣應(yīng)當(dāng)作為一種非標(biāo)準(zhǔn)化的用工形式去認(rèn)識(shí)和規(guī)范，還是應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系來衡量和評(píng)判？
在勞動(dòng)力市場，勞務(wù)派遣制度的產(chǎn)生是有其合理性的。在法制健全的完全競爭市場條件下，勞務(wù)派遣的各方通過博弈達(dá)到均衡分擔(dān)勞動(dòng)保障的成本，分享收益的，被派遣勞動(dòng)者的權(quán)益也能得到充分保證。通過勞務(wù)派遣，用工單位在一些“食之無味棄之可惜”如同“雞肋”的崗位上找到克服直接雇傭困難的方法，節(jié)約管理成本提高效率；喜歡彈性就業(yè)的勞動(dòng)者可以找到適合自己的工作崗位；勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)可以因自身的服務(wù)獲取一定的報(bào)酬。但完全競爭競爭市場必須具備一定的條件，包括：其一，市場是完全競爭的，要素可以充分、自由高效配置，由于要素流動(dòng)充分、快速，各行業(yè)利潤率趨同。其二，勞動(dòng)力作為典型的生產(chǎn)要素，經(jīng)用工方使用創(chuàng)造了收益，收益按派遣方、用工方和勞動(dòng)者三方的契約規(guī)定分配。其三，勞動(dòng)力市場就業(yè)是充分的，勞動(dòng)者根據(jù)自身的技能和意愿較易找到恰當(dāng)?shù)墓ぷ鳌Ｆ渌�，健全的勞�?dòng)法制分配給不同用工形式中雇主承擔(dān)的總成本趨同。收入與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是相當(dāng)?shù)�。其五，勞�?dòng)者的保障成本（包括生存、發(fā)展成本，如養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、教育、培訓(xùn)等支出）隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提高，同時(shí)，成本產(chǎn)生的效用也是逐步提高的，勞動(dòng)力的收益與保障成本相等是派遣方、用工方和勞動(dòng)力三方利益均衡的充要條件。
如果上述完全競爭市場的條件具備，勞務(wù)派遣自然會(huì)有其生存空間。但市場競爭自發(fā)產(chǎn)生的勞務(wù)派遣只可能在較狹小的范圍存在，只會(huì)作為標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)充，不會(huì)成為社會(huì)主流勞動(dòng)關(guān)系。究其原因在于勞務(wù)派遣在非臨時(shí)、非主流崗位運(yùn)用對(duì)于各方都是不利的。對(duì)于用工單位而言，如果真正要做到派遣勞動(dòng)者與直接雇傭的勞動(dòng)者同工同酬，在相同的崗位上，使用派遣勞動(dòng)者的成本無疑更高，因?yàn)橐Ц杜汕矙C(jī)構(gòu)管理費(fèi)；而且派遣勞工對(duì)企業(yè)沒有歸屬感，沒有凝聚力，對(duì)企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展沒有期盼，提高自身職業(yè)技能的需求與責(zé)任感不強(qiáng)，不可避免存在短期行為。對(duì)于勞務(wù)派遣單位而言，如果要求其承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中用人單位在勞動(dòng)關(guān)系管理方面的全部義務(wù)，并要求其對(duì)用工單位對(duì)勞動(dòng)者使用承擔(dān)連帶責(zé)任，則勞務(wù)派遣單位就存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于勞動(dòng)者而言，勞務(wù)派遣使其缺乏職業(yè)的安定感，保障程度往往極低，喜歡彈性就業(yè)的勞動(dòng)者只會(huì)在勞動(dòng)者中占極少部分，大部分派遣勞動(dòng)者都是迫于就業(yè)壓力接受勞務(wù)派遣用工形式的。
然而，完全競爭市場的各種假設(shè)與現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)力市場又存在極大的差距，在勞務(wù)派遣涉及的三方關(guān)系中，大多數(shù)勞動(dòng)者完全處于弱勢，加之勞動(dòng)力市場信息的不對(duì)稱，勞動(dòng)者很難在勞務(wù)派遣各方博弈中獲得相對(duì)公平的結(jié)果，勞動(dòng)保障的成本無法合理分擔(dān)。這就需要政府以監(jiān)管者的身份介入勞務(wù)派遣各方的博弈中，以法律的形式分配勞務(wù)派遣中派遣方和用工方的雇主責(zé)任義務(wù)的總額和分配比例，保障派遣勞動(dòng)者的權(quán)益不受侵犯。如果沒有政府的干預(yù)與法律調(diào)整，用工單位會(huì)對(duì)勞務(wù)派遣員工量身訂做一套遠(yuǎn)低于正式員工的薪酬制度，以降低用工成本，會(huì)通過勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)使勞動(dòng)者“招之即來、揮之即去”，規(guī)避雇主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。如果由于法規(guī)缺失而導(dǎo)致監(jiān)管缺位，勞務(wù)派遣行業(yè)就會(huì)成為入行門檻不高，成本極低，風(fēng)險(xiǎn)不大，而利潤巨大的行業(yè)。一些勞務(wù)派遣單位不給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，既向用工單位收取管理費(fèi)，又向勞動(dòng)者收取介紹費(fèi)，而一旦出事，那些“一張桌子、一把椅子、一個(gè)人”的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)往往鎖門開溜。在《勞動(dòng)合同法》制定以前，勞務(wù)派遣就已有超常發(fā)展，相關(guān)勞動(dòng)爭議就呈上升趨勢，這說明缺乏政府干預(yù)與法律調(diào)整，僅靠市場的自我調(diào)節(jié)是無法形成合理的勞務(wù)派遣制度的�！秳趧�(dòng)合同法》的制定和實(shí)施，使勞務(wù)派遣有了基本的法律規(guī)范，但是相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中用人單位的責(zé)任而言，《勞動(dòng)合同法》所提出的勞動(dòng)保障成本仍然過低，無法充分保障勞動(dòng)者的權(quán)益，這才使得勞務(wù)派遣在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前后仍出現(xiàn)井噴式發(fā)展。
（二）試錯(cuò)博弈中勞務(wù)派遣法律規(guī)制缺陷凸顯
對(duì)于用工單位降低成本、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中用人單位責(zé)任，濫用勞務(wù)派遣形式的行為，不能簡單地斥責(zé)為“十惡不赦”之舉。眾多企業(yè)不約而同地選擇了類似的“空子”去鉆，則至少說明他們細(xì)細(xì)鉆研法規(guī)漏洞和現(xiàn)實(shí)操作案例后，確信這樣的舉動(dòng)符合成本效益原則，是得大于失的，是各方博弈的結(jié)果。筆者認(rèn)為，勞務(wù)派遣使勞動(dòng)力具有商品的屬性勞動(dòng)力是否是商品是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，本文不探討。 ，但勞動(dòng)者是權(quán)利主體，不是商品，各方博弈不能以犧牲勞動(dòng)者的合法權(quán)益為代價(jià)�！秳趧�(dòng)合同法》實(shí)施前后的種種試錯(cuò)行為，凸顯了現(xiàn)行勞務(wù)派遣法律規(guī)制的缺陷，主要表現(xiàn)在：
1.在勞務(wù)派遣單位監(jiān)管方面存在不足。（1）在勞務(wù)派遣單位的設(shè)立方面，《勞動(dòng)合同法》僅規(guī)定勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)是依據(jù)《公司法》設(shè)立的公司，注冊資本不低于五十萬元。但是，沒有規(guī)定是否可以分期繳納。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊資本是可以在成立以后分期繳納的。 對(duì)于勞務(wù)派遣公司的發(fā)起人資格，對(duì)于勞務(wù)派遣公司的設(shè)立程序方面，《勞動(dòng)合同法》沒有作任何規(guī)定。（2）對(duì)于勞務(wù)派遣公司成立后承擔(dān)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)能力的監(jiān)管缺失。勞務(wù)派遣是無須多少投資、無須建廠房、無須買設(shè)備、無須出產(chǎn)品，僅僅需要公關(guān)和聯(lián)絡(luò)的行業(yè)，對(duì)于經(jīng)營者而言屬于無本獲利或少本多利的行業(yè)。對(duì)于這一行業(yè)僅在入行時(shí)進(jìn)行監(jiān)管是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。且不說五十萬元的注冊資本對(duì)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力十分有限，更值得關(guān)注的是在勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)派遣單位承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其注冊資本跟支付能力沒有什么關(guān)系，真正能保證勞務(wù)派遣單位支付能力的是其流動(dòng)資本而不注冊資本。對(duì)于勞務(wù)派遣單位成立后，在勞務(wù)派遣的業(yè)務(wù)中，如何維持勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力，《勞動(dòng)合同法》沒有規(guī)定。對(duì)于在勞務(wù)派遣單位變更、終止甚至破產(chǎn)時(shí)，如何維護(hù)被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益，《勞動(dòng)合同法》更是沒有提及。
2.勞務(wù)派遣單位與用工單位的責(zé)任總額少于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中�！秳趧�(dòng)合同法》頒布后，社會(huì)上存在些誤讀現(xiàn)象，認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》增加了用人單位的用工成本筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》并沒有創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)全新的制度，用人單位的許多義務(wù)在《勞動(dòng)法》中早已規(guī)定，對(duì)于一直依法經(jīng)營的企業(yè)，《勞動(dòng)合同法》并沒有增加其成本。 ，各方熱議的焦點(diǎn)在于無固定期限勞動(dòng)合同的簽訂和勞動(dòng)合同期滿終止時(shí)需要支付經(jīng)濟(jì)金，而在此之前企業(yè)往往通過短期合同進(jìn)行人力資源管理的。本文不對(duì)勞動(dòng)合同短期化的弊端進(jìn)行評(píng)析。 面對(duì)新的規(guī)定，企業(yè)往往千方百計(jì)地尋找法律漏洞規(guī)避無固定期限勞動(dòng)合同的簽訂義務(wù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付義務(wù)。而《勞動(dòng)合同法》在對(duì)勞務(wù)派遣單位的責(zé)任規(guī)定中，這兩方面的義務(wù)都沒有作出明確規(guī)定，用工單位自然不約而同地選擇勞務(wù)派遣規(guī)避這兩方面的義務(wù)。雖然后來《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》在第31條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位或者被派遣勞動(dòng)者依法解除、終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依照勞動(dòng)合同法第46條、第47條的規(guī)定執(zhí)行�！边@在一定程度上彌補(bǔ)了原來的漏洞，但仍不完善，支付標(biāo)準(zhǔn)和支付條件仍不明確。例如，用工單位對(duì)于一些高薪勞動(dòng)者，完全可以退回給勞務(wù)派遣單位后不再派活，之后或者按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，或者變相迫使勞動(dòng)者自己辭職不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于被派遣的勞動(dòng)者因《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定被迫辭職的行為，由于勞動(dòng)者是在用工單位的管理下進(jìn)行勞動(dòng)的，勞動(dòng)者向勞務(wù)派遣單位請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金將存在重重障礙。
3.違法處罰較輕，連帶責(zé)任規(guī)定不明確。《勞動(dòng)合同法》第92條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定，由勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每人1000元以上，5000元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，并由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照；給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”筆者認(rèn)為該規(guī)定存在法律適用的盲區(qū)，有可能導(dǎo)致立法目的的落空。這一條文從字面表述上看，僅針對(duì)勞務(wù)派遣單位違法規(guī)定了法律責(zé)任，而對(duì)用工單位違法及其責(zé)任的承擔(dān)沒有作規(guī)定。好在立法者很快發(fā)現(xiàn)了這一漏洞，在《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第35條規(guī)定用工單位違反勞動(dòng)合同法關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定，也要承擔(dān)與勞務(wù)派遣單位相同的責(zé)任，同時(shí)也要承擔(dān)連帶責(zé)任。但是勞務(wù)派遣涉及到人權(quán)的保障問題，僅對(duì)勞務(wù)派遣單位和用工單位進(jìn)行罰款，難以彌補(bǔ)對(duì)勞動(dòng)者造成的損害，更何況現(xiàn)在許多勞務(wù)派遣單位就是勞動(dòng)行政部門舉辦的，要對(duì)自身舉辦的勞務(wù)派遣公司進(jìn)行處罰十分困難。此外，《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》都沒有規(guī)定，連帶責(zé)任是否有溯及力問題。在筆者接觸的眾多勞動(dòng)爭議案件中，有很多是由于用人單位以前沒有遵守勞動(dòng)法的規(guī)定，沒有給勞動(dòng)者購買社會(huì)保險(xiǎn)，且勞動(dòng)者的工齡較長，如果辭退員工要支付較大額度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并且要承擔(dān)違法解雇面臨的索賠風(fēng)險(xiǎn)，因此用工單位就與勞務(wù)派遣單位合謀，將員工改由勞務(wù)派遣單位派遣到用工單位。勞務(wù)派遣單位在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后就依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，從表面上看，用工單位和勞務(wù)派遣單位都沒有違反現(xiàn)行法律按規(guī)定，但這是一種較典型的規(guī)避法律的做法，但對(duì)此，用工單位和勞務(wù)派遣單位是否承擔(dān)連帶責(zé)任，法律尚無明確規(guī)定。
4.缺乏專門立法及配套的法律法規(guī)。《勞動(dòng)合同法》畢竟是以調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系為主要內(nèi)容的，而勞務(wù)派遣是遠(yuǎn)比傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系更為復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，其兩份合同三方主體的構(gòu)造較復(fù)雜，《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣不可能作出全面規(guī)制。對(duì)勞務(wù)派遣應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專門立法方能適應(yīng)勞動(dòng)用工形式變化的需求。相關(guān)的工資立法、工時(shí)立法、勞動(dòng)安全衛(wèi)生立法、社會(huì)保險(xiǎn)立法等目前在勞務(wù)派遣領(lǐng)域尚屬空白，亟需彌補(bǔ)。
集團(tuán)總部：胡經(jīng)理
聯(lián)系電話：0351-2773828 15525487788
集團(tuán)總部地址：
聯(lián)系電話：0351-5686108 15364615581
公司地址：太原武宿綜合保稅區(qū)A座334室
|
晉公網(wǎng)安備 14019202000672號(hào)