“派遣公司每天讓我們到公司報(bào)到，不用干活，領(lǐng)取不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的工資，看似合法，實(shí)則是對(duì)我們進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)！”國慶節(jié)前夕，剛剛領(lǐng)到法院判決書的陳連向記者投訴，稱她們此前遭到勞務(wù)派遣公司“體面的侮辱”。有律師認(rèn)為，這種“體面的侮辱”在勞務(wù)派遣領(lǐng)域很泛濫。
派遣工遭遇“賣豬仔”
主張權(quán)益被用工單位退工
據(jù)介紹，陳連于1999年5月入職廣州某跨國飲料公司，2001年5月某跨國飲料公司將廣州南×勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南×公司）的勞動(dòng)合同給陳連簽訂。2003年7月1日，廣州建×勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建×公司）收購南×公司并承接其與陳連的勞動(dòng)關(guān)系。2004年5月，某跨國飲料公司又將建×公司的勞動(dòng)合同給陳連簽訂，再次確定勞動(dòng)關(guān)系。2010年11月26日，某跨國飲料公司要求陳連先簽訂《建×公司員工辭職確認(rèn)表》后，再簽訂廣州創(chuàng)×勞務(wù)有限公司的勞動(dòng)合同。
“它（某跨國飲料公司）簡(jiǎn)直當(dāng)我們是豬仔，賣來賣去，實(shí)質(zhì)是與派遣單位勾結(jié)，不想與我們簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，逃避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償！”陳連說。
因新的合同“條款苛刻，工齡被抹殺，且違反《勞動(dòng)合同法》第五十九條規(guī)定”，陳連與另外有同樣遭遇的2名工友向某跨國飲料公司提出質(zhì)疑。2010年11月30日，某跨國飲料公司電話通知陳連等3人不用上班，并告知將其退回建×公司。
被要求天天報(bào)到卻不安排工作
拒絕報(bào)到被視為“長(zhǎng)期曠工”
建×公司認(rèn)為：接到3人的退員通知后，按照公司的要求，她們應(yīng)每天回公司報(bào)到（視同出勤）直至另外派遣，而3人除2010年12月13日有報(bào)到外，未按規(guī)定報(bào)到。公司于2010年12月16日發(fā)出催告通知給她們，她們收到并簽收，但并未按規(guī)定回公司報(bào)到或辦理請(qǐng)假手續(xù)，長(zhǎng)期處于曠工狀態(tài)，已嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度。鑒于此，公司根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款之規(guī)定于2010年12月24日向3人發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知。
“2010年12月1日起，建×公司沒有給我們作任何的工作安排，還停止了我們的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，而建×公司的《工作調(diào)整通知書》是我們?cè)?010年12月6日要求辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)和要求經(jīng)濟(jì)賠償時(shí)才發(fā)的�！标愡B等人稱，要求她們每天回公司報(bào)到實(shí)無必要，實(shí)則是對(duì)她們帶頭“鬧事”進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。從表面上來看，公司要求她們每天報(bào)到視同出勤，并按最低標(biāo)準(zhǔn)支付每日工資，并不違法，但是一種體面侮辱的行為！
在收到解除勞動(dòng)合同通知后，3人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2011年5月13日，勞動(dòng)仲裁委作出裁決（以陳連為例）：建×公司向陳連支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金26000元，駁回陳連的其他請(qǐng)求。
法院稱用人單位做法合法
認(rèn)定勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)
建×公司不服仲裁裁決，于2011年5月30日向廣州市蘿崗區(qū)人民法院起訴。2011年8月15日法院一審判決認(rèn)為：建×公司出于管理的需要要求陳連以每天報(bào)到的方式來代替考勤，是合法行使其勞動(dòng)用工管理權(quán)的表現(xiàn)，而且建×公司已按照廣州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付了工資；陳連無故未到建×公司處報(bào)到的行為已構(gòu)成了曠工，且一個(gè)月內(nèi)曠工天數(shù)累計(jì)達(dá)13天，該行為已嚴(yán)重地違反了勞動(dòng)紀(jì)律。綜上，根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，建×公司對(duì)陳連作出解除勞動(dòng)關(guān)系的處理具有充足的事實(shí)和法律依據(jù)，建×公司無需向陳連支付解除勞動(dòng)合同的賠償金。
陳連不服一審判決，上訴至廣州市中級(jí)人民法院。2014年國慶前夕，陳連（3人）收到中院終審判決：維持原判，駁回上訴。陳連（3人）遂請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴。
律師：“體面的侮辱”很泛濫，應(yīng)修改有關(guān)法律
有不愿透露姓名的律師對(duì)記者稱：“體面的侮辱”在勞務(wù)派遣領(lǐng)域有泛濫之勢(shì)。從上述案例看來，用人單位（派遣公司）與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法值得質(zhì)疑，而法院的定性也值得商榷。依據(jù)勞務(wù)派遣待崗的特點(diǎn)和行業(yè)慣例，天天報(bào)到不應(yīng)成為待崗期間的考勤方式。待崗期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)盡快為勞動(dòng)者安排工作，并以合適方式通知待崗員工上崗，而不是通過天天報(bào)到的方式加重待崗員工負(fù)擔(dān)。
該律師稱，勞務(wù)派遣此前出現(xiàn)諸多問題，今年3月1日起施行的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》對(duì)《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞務(wù)派遣規(guī)定的缺陷進(jìn)行了彌補(bǔ)。但是，對(duì)于現(xiàn)實(shí)存在的勞務(wù)派遣當(dāng)中“體面的侮辱”現(xiàn)象應(yīng)該引起立法部門的足夠重視，對(duì)有關(guān)法律及時(shí)修改，讓勞動(dòng)者能夠“體面勞動(dòng)”的同時(shí)，避免“體面的侮辱”。
集團(tuán)總部：胡經(jīng)理
聯(lián)系電話：0351-2773828 18635148479
集團(tuán)總部地址：
聯(lián)系電話：0351-5686108 15364615581
公司地址：太原武宿綜合保稅區(qū)A座334室
晉公網(wǎng)安備 14019202000672號(hào)
暫無新聞
暫無新聞